Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Последствия мнимых и притворных сделок». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Также Верховный Суд РФ указал, что наличие реституционного требования к другой стороне прикрываемой сделки — бенефициару не является препятствием для признания за потерпевшим права требовать возмещения имущественного вреда, возникшего вследствие противоправного вывода активов, от лиц, участвующих в заведомо незаконной схеме, в результате умышленных противоправных действий которых был утрачен контроль над имуществом (чьи действия были направлены на умышленное создание необходимых объективных условий для совершения недействительной прикрываемой сделки) — ст.1064 ГК РФ.
Притворные сделки и нюансы их недействительности
Притворную сделку иногда называют разновидностью мнимой. Ч. 2 ст. 170 ГК РФ так характеризует совершенную сделку, призванную заменить в глазах закона другую сделку, возможно, совсем на других условиях. У притворной сделки всегда есть два компонента:
- прикрывающая сделка – та, которая призвана выступить в «главной роли»;
- прикрываемая – та, юридические последствия от которой и хотят вызвать стороны на самом деле.
НАПРИМЕР.
1.Один гражданин покупает у другого автомобиль. Чтобы упростить оформление бумаг и снизить налог, вместо совершения купли-продажи, как следовало бы по закону, оформляется передача по доверенности. Деньги за авто передаются продавцу на самом деле.
2. Продается дом, продавец и покупатель сговорились о цене в 950 000 руб. Составляется договор купли-продажи, в котором указывается цена в 300 000 руб., дабы снизить подоходный налог.
Главные отличия притворной сделки от мнимой:
- участники планируют правовые последствия, но не те, которые гарантирует заключенная сделка;
- недействительна только притворная часть сделки, а истинная останется юридически признанной, если сообразуется с законодательством.
Притворная сделка и гражданское законодательство
Определение притворной сделки дано в пункте 2 статьи 170 Гражданского Кодекса РФ. Согласно данной норме, притворная сделка – это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Из этого определения притворной сделки можно выделить две неотъемлемых составляющих притворной сделки:
-
прикрывающий договор – это и есть притворное соглашение, которое совершается только для вида;
-
прикрываемая сделка – т.е. собственно тот договор, который стороны хотели бы полностью скрыть от всех остальных лиц, в том числе проверяющих. Это фактическое незаконное взаимодействие сторон (к примеру, реализация большей партии товаров, чем было указано в прикрывающем договоре для ухода от налоговых последствий и необходимости начислять налоги).
Момент совершения и сроки исковой давности недействительных сделок
В соответствии со ст. 167 ГК РФ момент признания сделки недействительной наступает со времени ее совершения. Однако, законом предусмотрены случаи невозможности признания сделки недействительной с момента ее совершения, например, договор по аренде помещения. Такой вид сделок прекращается на будущее время. Гражданский кодекс РФ также предусматривает сроки исковой давности по недействительным сделкам:
- по искам о применении последствий недействительных ничтожных сделок – максимум 10 лет с момента ее совершения;
- по искам о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности — в течение 1 года с момента прекращения насильственных действий, которые влияли на совершение этой сделки, либо со дня установления факта истцом об иных обстоятельствах, которые послужили основанием для признания сделки недействительной.
Предъявить в суд иск о признании сделки недействительной или о применении последствий недействительности сделки можно не всегда. Законом выделен на это срок исковой давности. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Если сделка ничтожна, признать ее результат недействительным и применить соответствующие меры можно в течение трех лет. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Если сделка оспорима, срок исковой давности составляет один год.
Но даже при пропуске срока исковой давности существует возможность его восстановить. Суд вправе сделать это, если причины, по которым срок был пропущен, будут признаны уважительными.
Также следует помнить, что недействительной может быть признана не вся сделка, а лишь ее часть. В этом случае действует ст. 180 ГК РФ, где говорится, что недействительность части сделки не влечет за собой недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Например, недействительность части завещания (в части лишения наследства в отношении несовершеннолетнего ребенка наследодателя) не влечет за собой недействительности завещания в целом.
Добросовестность — под вопросом?
Интересной иллюстрацией оспаривания цепочки сделок являются следующие два взаимосвязанных судебных дела.
В рамках дела № А40-163001/2014 о банкротстве должника рассматривался обособленный спор об оспаривании сделки должника по продаже помещения в Москва-Сити на общую сумму 19 728 000 долл. США. Как следует из судебных актов, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы в рамках обособленного спора с заявлением о признании недействительным заключенного между должником (продавец) и компанией (покупатель) договора купли-продажи нежилого помещения площадью 2466 кв. м и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с покупателя 19 728 000 долл. США.
Арбитражный суд г. Москвы определением от 14.03.2018, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, признал недействительным договор купли-продажи помещения от 10.09.2013 и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с правопреемника покупателя в пользу должника 19 728 000 долл. США в рублях по курсу на дату признания должника банкротом.
ВС РФ, анализируя вышеуказанные судебные акты в рамках дела № А40-204589/2017, отметил, что суды признали договор купли-продажи притворной сделкой, поскольку посчитали доказанным, что она совершена участниками при наличии неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами и в отсутствие реальной воли сторон на заключение возмездной сделки (отсутствие оплаты по договору купли-продажи), с целью прикрыть безвозмездную сделку договором купли-продажи; действия сторон, совершенные со злоупотреблением правом, были направлены на то, чтобы впоследствии уменьшить конкурсную массу и причинить вред кредиторам (Определение ВС РФ от 05.10.2021 № 305-ЭС19-13577 по делу № А40-204589/2017).
Как следует из материалов указанного обособленного спора, в период банкротства должника спорное помещение в Москва-Сити было многократно перепродано по цепочке сделок. Один из покупателей разделил данное помещение на 16 маленьких помещений, часть сдал в аренду, а часть продал индивидуальным предпринимателям.
Конкурсный управляющий должника, руководствуясь п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, обратился в суд с иском об истребовании спорных помещений из незаконного владения конечных собственников в порядке ст. 301, 302 ГК РФ.
Рассматривая заявленное требование должника об истребовании помещений в Москва-Сити из незаконного владения в рамках дела № А40-204589/2017, суды всех инстанций несколько разошлись во мнениях о добросовестности конечных собственников помещений. Дело прошло два круга обжалования, после чего поступило на рассмотрение в Верховный суд РФ.
Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2018 требования конкурсного управляющего были удовлетворены, приобретатели собственности были признаны недобросовестными. В обоснование удовлетворения исковых требований суд первой инстанции сослался на то, что поскольку первоначальная сделка по купле-продаже нежилого помещения была признана недействительной, то собственником спорного помещения является должник (первоначальный продавец в цепочке сделок).
Суд также посчитал, что последующие покупатели недвижимости действовали неосмотрительно, в том числе потому, что из общедоступных источников могли знать о наличии судебного спора в рамках дела о банкротстве должника об оспаривании первоначального договора.
Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 отменила решение суда первой инстанции, в иске конкурсному управляющему отказала, сославшись на то, что покупатели проявили должную осмотрительность, поскольку у них нет обязанности осуществлять проверку участия контрагентов в спорах; на момент приобретения спорной недвижимости обременения или отметки о наличии спора о праве в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовали.
Кассационная инстанция не согласилась с выводами судов обеих инстанций и отменила состоявшиеся по делу судебные акты, направив спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В частности, кассационная инстанция указала, что суд апелляционной инстанции не учел обстоятельств, установленных при рассмотрении обособленного спора по делу № А40-163001/2014, которым установлено, что должник не имел намерения передать на праве собственности его иному лицу, а преследовал цель создания видимости возникновения юридических последствий.
Суд кассационной инстанции обратил внимание нижестоящих судов на то, что к доказыванию обстоятельств, связанных с отчуждением имущества должника-банкрота на основании признанной судом недействительной первой сделки в цепочке сделок, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены новые собственники спорных нежилых помещений, которые приобрели недвижимость в период рассмотрения данного дела. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку суд первой инстанции на новом круге рассмотрения дела все же установил добросовестность покупателей спорной недвижимости.
Суд апелляционной инстанции на этот раз также не согласился с судом первой инстанции и постановлением Девятого арбитражного суда от 13.08.2020 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования истца. В частности, указал, что один из покупателей в цепочке сделок был осведомлен о деле № А40-163001/14, в рамках которого оспаривался первоначальный в цепочке сделок договор купли-продажи имущества, однако, используя незаконный судебный акт, приобрел спорное имущество в целях создания образа добросовестного собственника. Иные последующие покупатели приобрели спорное имущество в период, когда имелись судебные акты, признающие недействительность первоначального договора купли-продажи от 10.09.2013, а также наличие настоящего судебного спора, а на момент заключения договоров купли-продажи в ЕГРН имелась запись о наличии правопритязаний на спорный объект.
Определением ВС РФ от 05.10.2021 все состоявшиеся по делу судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном акте был повторен ряд важных правовых позиций. В частности, высшая судебная инстанция, как и ранее, обратила внимание судов нижестоящих инстанций на круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении исков собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки. Юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.
Применительно к конкретному спору ВС РФ указал, что направленность сделки на то, чтобы вывести имущество из оборота и не допустить обращение взыскания кредиторов лица, находящегося в преддверии банкротства, сама по себе не свидетельствует о недобросовестности приобретателя, если тот не знал и не мог знать о банкротстве правоотчуждателя.
В рамках обособленного спора по делу № А40-163001/2014 о банкротстве должника судами установлено, что спорное нежилое помещение реализовано на основании сделки, прикрывающей безвозмездную передачу имущества должника. Следовательно, не имеется оснований считать, что данное имущество выбыло из владения должника не по воле самого собственника. Высшая судебная инстанция также указала, что при таких фактических обстоятельствах юридически значимым и подлежащим установлению являлся факт добросовестности последующих приобретателей имущества.
Ничтожная сделка — это сделка, являющаяся недействительной независимо от признания её таковой судом.
Ничтожные сделки противоречат законодательству и не порождают правовых последствий. Признание ничтожной сделки в суде не обязательно, так как такая сделка считается недействительной с момента ее совершения.
К ничтожным сделкам относятся:
- сделки с несоблюдением формы;
- фиктивные, мнимые сделки, т. е. совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия;
- притворные, совершенные с целью прикрыть совершение другой.
Двусторонняя реституция как общее последствие недействительности
При двусторонней реституции возвратить друг другу всё полученное по полностью или частично исполненной недействительной сделке или компенсировать его стоимость должна каждая из сторон.
Тут возникает хороший вопрос: являются ли реституционные правоотношения взаимными, встречными? Это неисчерпаемая тема для дискуссий. Одни специалисты настаивают на отсутствии такой взаимности, другие доказывают, что где-то она все же сидит.
По реституционному обязательству каждая сторона должна вернуть другой имущество не потому, что ожидает от другой встречного предоставления, как в обычном двустороннем договоре. Причина возврата в другом: сторона удерживает у себя полученное без наличия на то правовых оснований или необоснованно получила от другой имущественную выгоду.
Но мы оставим эти споры ученым мужам, а здесь пройдемся по практическим моментам.
Применение в других странах
В европейских странах после отмены социалистического режима практически везде стали приниматься постановления, по которым предусматривалась реституция. Фактически она имела следующий вид:
Будут признаны приоритетными случаи неправовых лишений людей их собственности в периоды с конца 1916 по начало 1946 годы. Такое решение давало право вступить в силу имущественным последствиям в случае, если сделка будет признана недействительной.
Страны Прибалтики и часть стран восточной Европы были захлёстнуты волной массового возвращения собственности, которое отнято незаконно у потомков бывших родственников.
Важно знать: в Украине, исходя из последних событий, правоведы опасаются повторения той же ситуации, что была более полувека назад в европейских странах.
Тогда многие жильцы в старых домах узнали, что они пользуются чужим имуществом и обязаны выплачивать арендную плату или вовсе оставить квартиры. При этом, срок давности тогда не учитывался.
Какие сделки могут быть признаны мнимыми и притворными: законные основания и условия
Для любой гражданско-правовой сделки важно соблюдение всех установленных законом требований для того, чтобы после ее заключения ни у кого и ни при каких обстоятельствах не было оснований для ее отмены. Она совершается с целью вызвать определенные юридические последствия.
Но нередко между гражданами или юридическими лицами заключаются для достижения целей договора, которые лишь создают видимость наступления правовых последствий. Многие сталкивались с терминами мнимая сделка и притворная. Что они означают и какие между ними имеются различия?
Сразу следует оговорить, что обе они могут быть признаны недействительными. Объединяет их то, что реальная воля ее участников, их желания не соответствуют тому, о чем говорится в договоре. Вместе с тем между ними есть и различия.
Какие последствия могут наступить после проведения мнимой сделки
- Согласно Гражданскому кодексу РФ, мнимые сделки признаются недействительными. Но, какого-то конкретного наказания за такие действия государство не предусматривает. При признании сделки недействительной по причине мнимости, договор аннулируется, и стороны теряют все права и обязанности, которые были формально предусмотрены.
- Например, гражданин передает в дар квартиру родственнику, зная, что по решению суда она может стать компенсацией долга, тем самым лишая кредитора возможности обратить взыскание на это имущество.
- Если кредитор обратиться в суд с заявлением о признании сделки дарения недействительной и сможет доказать, что обязательства по договору не исполнялись и не должны были исполниться в будущем, то такое соглашение аннулируется. В результате судебной процедуры право собственности на недвижимость переходит обратно к должнику, и кредитор может взыскивать задолженность в полной мере.
Возможно ли доказать наличие мнимой сделки
Не составит труда распознать недействительные сделки мнимого характера, но вот доказать этот факт довольно сложно, именно на это и рассчитывают стороны. Если дело касается заключения фиктивного соглашения о дарении недвижимых объектов, то здесь можно постараться доказать мнимость сделки фактом последующего использования имущества лицом, которое по договору выступает дарителем. Такие доказательства будут означать, что требования договора не исполнились. Но, если после дарения недвижимости родственнику, она была продана третьему лицу на законных основаниях, то признать такую сделку недействительной уже не получиться. Деньги, вырученные близким человеком, останутся в семье, но кредиторы на них не будут иметь никакого законного права.
Рассматривая дело о фиктивности сделки купли-продажи, суд может принять во внимание отсутствие подтверждения передачи денежной суммы продавцу и акта приема-передачи, который фиксировал бы получение имущества покупателем.
Важно, что сделки, которые совершаются в период рассмотрения дела о взыскании с лица долгов кредиторами, будут признаны мнимыми, то есть недействительными.
Притворная и мнимая сделка: в чем разница?
Отличия определены в уже упомянутой статье 170 ГК РФ, но, чтобы сделать их максимально наглядными, мы свели их в таблицу.
| Показатель | Притворная | Мнимая |
| Цель заключения | прикрытие незаконной операции | создание видимости деятельности |
| Реальные последствия | наступают | отсутствуют |
| Правоотношения сторон | есть, но отличные от прописанных в контракте | остаются только на бумаге, на практике не наблюдаются |
Здесь же отметим, что прикрываемая часть вполне может не противоречить нормам, быть заключенной и выполненной по всем правилам. Но она быстро теряет свою силу после того, как будет выяснено и доказано, что есть и прикрывающая, то есть имеет место быть обман государства.
Ключевая разница между мнимой и притворной сделкой в том, что во втором случае стороны действительно предпринимают какие-то действия и приходят к определенному результату, пусть и не к тому, который они гарантировали друг другу в договоре. В то время как в первом все соглашение является лишь фикцией – текстом, простым документом, – и его участники и не думают что-то делать и выполнять обязательства, а лишь стремятся к сохранению фактического контроля над активами, пусть и обманным путем. Хотя незаконность нужно еще и доказать, и это обязанность тех заинтересованных лиц, которые выступают с обвинительным иском.
Юридическая сила – момент интересный, но не принципиальный. Да, мнимая сделка – это ничтожная или оспоримая, по определению, но и притворный характер договора тоже можно легко распознать, по характерным особенностям, и тогда неправомочными станут обе его части.
Процедура признания сделки недействительной
В соответствии с действующим гражданским законодательством оспоримая сделка признается недействительной, если на сей счет имеется решение суда. Данная процедура достаточно полно отражена в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Ничтожная сделка является недействительной сама по себе, т.е. стороны такой сделки могут не исполнять её и без решения суда на совершенно законных основаниях. Однако в ряде случаев без судебного разбирательства невозможно однозначно определить является ли сделка ничтожной.
Закон различает требование признать сделку недействительной и требование применить последствия недействительности сделки.
Второе очевидно вытекает из первого, однако в некоторых случаях суд может признать сделку недействительной, но не применить последствия такой недействительности. Такая ситуация возникает, если применение последствий нарушает основы правопорядка или нравственности.
Иные последствия имущественного характера
Помимо двусторонней и односторонней реституции известны и другие примеры применения последствий недействительности.
Таковыми можно считать возмещение расходов, стоимости, вызванных утратой либо повреждением имущества.
Как правило, данные взыскания связаны с ситуациями, когда отчужденное имущество невозможно возвратить в натуре либо один из участников решил неосновательно обогатиться подобным способом.
Поэтому в таких случаях уместно говорить о компенсационном характере последствий признания сделки недействительной.
Кроме того, при определении последствий признания сделки недействительной учитывается степень умысла каждой из сторон. Так, если доказана вина всех субъектов соглашения, которые успели исполнить сделку, такое имущество взыскивается в доход государства.
Следовательно, надеяться на положительный исход последствий недействительности подобных действий допустимо только при условии отсутствия умысла у данной стороны. В противном случае все исполненное благополучно на законных основаниях перейдет государству.